Карбонатные породы практически в равной степени с породами обломочными — 20,4 и 25,0 % соответственно — составляют в сумме практически половину осадочной оболочки Земли [2]. Трудно переоценить также экономическое значение этих пород. Подавляющая часть запасов нефти и газа сосредоточена в терригенных и карбонатных резервуарах, причем с началом третьего тысячелетия больше половины этих запасов приходится именно на резервуары карбонатного состава. Этим далеко не исчерпывается экономическое значение этих пород, поскольку они являются основой создания строительных материалов, и прежде всего цемента, содержат значительные запасы полиметаллических руд и других полезных ископаемых. Нельзя не отметить и, если можно так выразиться, чисто научное значение этих пород. Исследование именно карбонатных пород установило изменение их состава в течение геологического времени — постепенную смену доломитов известняками, что положило начало изучения эволюции осадочного породообразования в целом.

Совершенно естественно, что карбонатным породам и их изучению отводится важная роль в целом ряде геологических дисциплин, и прежде всего в литологии. Одним из, если можно так выразиться, «вещественных» проявлений этого является подготовка и практически одновременное издание специальных учебных пособий по карбонатным породам в двух ведущих отечественных вузах: в МГРИ имени Серго Орджоникидзе [1] и на геологическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова [3].

Содержание двух указанных изданий в целом однотипно, что, естественно, отражает общий многолетний опыт изучения и, главное, преподавания этого раздела литологии в вузах страны.

В обоих пособиях даются определение карбонатной породы и классификации этих пород, основанные на различных базовых принципах: вещественных (минеральных), структурных, генетических. При этом, как правило, отмечаются положительные и нельзя сказать «отрицательные», но, если мягко сформулировать, не всегда удачные стороны каждой из них. Такие сведения показывают студентам, что сами классификации могут быть основаны на разных принципах, на разных основаниях, и это не недостаток той или иной схемы, а объективная реальность и вполне закономерный процесс познания.

Важно подчеркнуть, что приводятся не только отечественные схемы, но и основные зарубежные, которые, кстати говоря, достаточно широко, особенно среди нефтяников, используются и в отечественной литературе. Оба автора излагают этот материал весьма объективно, не указывая, что где-то лучше, где-то хуже.

Еще одно принципиально важное замечание. Все современные классификации основаны на объективных, в целом однозначно устанавливаемых разными авторами показателях, а именно на составе и структуре. Так называемые генетические классификации, которые недавно считались «высшей формой», остались в прошлом — состав и структуры определяются всеми исследователями в целом одинаково, а в интерпретации могут быть различны.

Авторы каждого пособия, что естественно, достаточно подробно характеризуют, с одной стороны, оптические свойства образующих эти породы минералов и с другой — основные структурные компоненты этих пород, такие как пеллоиды, оолиты, онколиты, пизолиты и т. д., и, что совершенно необходимо для карбонатных пород, дается характеристика и описание различных органических остатков, практически повсеместно встречающихся в карбонатных породах и определяющих их строение — структуры и нередко текстуры карбонатных пород, равно как само образование этих пород.

Естественно, что при общей однотипности содержания в пособиях существуют и некоторые отличия, характеризующие личные интересы, знания и, соответственно, методики подачи и изложения материала. Так, в пособии А.В. Агафоновой приведены характеристики и дано описание конкретных типов карбонатных пород, а Ю.В. Ростовцева уделила особое внимание способам и обстановкам карбонатонакопления, а также, очень кратко, эволюции этих способов и обстановок формирования карбонатных осадков в геологической истории Земли. Это очень условная и никак не негативная характеристика рецензируемых изданий. Подобные обстоятельства — это, возможно, невольное отражение некоторой специфики преподавания в разных вузах — более теоретическое, «научное» в МГУ и с бóльшим уклоном в «практику» — в МГРИ.

Ни в коей мере не ставя целью подробный анализ работ и критический разбор тех или иных положений, все же беру на себя смелость сделать одно замечание. Вряд ли для изучения студентами двадцатых годов третьего тысячелетия стоит отсылать их к публикациям середины прошлого века, в частности по проблеме образования доломитовых пород [4], что сделано на 16-й странице книги Г.А. Агафоновой. Дело в том, что в указанном сборнике практически все статьи четко придерживаются одной генеральной линии по вопросу происхождения доломитов и лишь в одной статье обсуждаются и аргументируются иные представления. Парадокс истории заключается в том, что к настоящему времени представления и объяснения, бывшие тогда ведущими, не просто кардинально изменились, но практически забыты, в то время как «крамольная» схема — при вторичной доломитизации — активно реализуется, подтверждается и дополняется фактами.

Безусловным достоинством обоих пособий являются многочисленные, разнообразные и прекрасные иллюстрации.

К сожалению, оба пособия будут ограничены в использовании только в соответствующих вузах. По крайней мере, автор настоящей рецензии по мере сил и возможностей постарается донести материалы обеих изданий до сведения своих студентов, обсуждать и комментировать их на занятиях в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И. М. Губкина.